home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-8466.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  86 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. RIGGINS v. NEVADA
  14. certiorari to the supreme court of nevada
  15. No. 90-8466.   Argued January 15, 1992-Decided May 18, 1992
  16.  
  17. When petitioner Riggins, while awaiting a Nevada trial on murder and
  18.  robbery charges, complained of hearing voices and having sleep
  19.  problems, a psychiatrist prescribed the antipsychotic drug Mellaril. 
  20.  After he was found competent to stand trial, Riggins made a motion
  21.  to suspend the Mellaril's administration until after his trial, arguing
  22.  that its use infringed upon his freedom, that its effect on his demean-
  23.  or and mental state during trial would deny him due process, and
  24.  that he had the right to show jurors his true mental state when he
  25.  offered an insanity defense.  After hearing the testimony of doctors
  26.  who had examined Riggins, the trial court denied the motion with a
  27.  one-page order giving no indication of its rationale.  At Riggins' trial,
  28.  he presented his insanity defense and testified, was convicted, and
  29.  was sentenced to death.  In affirming, the State Supreme Court held,
  30.  inter alia, that expert testimony presented at trial was sufficient to
  31.  inform the jury of the Mellaril's effect on Riggins' demeanor and
  32.  testimony.  
  33. Held:The forced administration of antipsychotic medication during
  34.  Riggins' trial violated rights guaranteed by the Sixth and Fourteenth
  35.  Amendments.  Pp.5-10.
  36.    (a)The record narrowly defines the issues in this case.  Adminis-
  37.  tration of Mellaril was involuntary once Riggins' motion to terminate
  38.  its use was denied, but its administration was medically appropriate. 
  39.  In addition, Riggins' Eighth Amendment argument that the drug's
  40.  administration denied him the opportunity to show jurors his true
  41.  mental condition at the sentencing hearing was not raised below or
  42.  in the petition for certiorari and, thus, will not be considered by this
  43.  Court.  P.5.
  44.    (b)A pretrial detainee has an interest in avoiding involuntary
  45.  administration of antipsychotic drugs that is protected under the Due
  46.  Process Clause.  Cf. Washington v. Harper, 494 U.S. 210; Bell v.
  47.  Wolfish, 441 U.S. 520, 545.  Once Riggins moved to terminate his
  48.  treatment, the State became obligated to establish both the need for
  49.  Mellaril and its medical appropriateness.  Cf. Harper, supra, at 227. 
  50.  Due process certainly would have been satisfied had the State shown
  51.  that the treatment was medically appropriate and, considering less
  52.  intrusive alternatives, essential for Riggins' own safety or the safety
  53.  of others.  The State also might have been able to justify the treat-
  54.  ment, if medically appropriate, by showing that an adjudication of
  55.  guilt or innocence could not be obtained by using less intrusive
  56.  means.  However, the trial court allowed the drug's administration
  57.  to continue without making any determination of the need for this
  58.  course or any findings about reasonable alternatives, and it failed to
  59.  acknowledge Riggins' liberty interest in freedom from antipsychotic
  60.  drugs.  Pp.5-9.
  61.    (c)There is a strong possibility that the trial court's error impaired
  62.  Riggins' constitutionally protected trial rights.  Efforts to prove or
  63.  disprove actual prejudice from the record before this Court would be
  64.  futile, and guesses as to the trial's outcome had Riggins' motion been
  65.  granted would be speculative.  While the precise consequences of
  66.  forcing Mellaril upon him cannot be shown from a trial transcript,
  67.  the testimony of doctors who examined Riggins establishes the strong
  68.  possibility that his defense was impaired.  Mellaril's side effects may
  69.  have impacted not only his outward appearance, but also his testi-
  70.  mony's content, his ability to follow the proceedings, or the substance
  71.  of his communication with counsel.  Thus, even if the expert testimo-
  72.  ny presented at trial allowed jurors to assess Riggins' demeanor
  73.  fairly, an unacceptable risk remained that forced medication compro-
  74.  mised his trial rights.  Pp.9-10.
  75.    (d)While trial prejudice can sometimes be justified by an essential
  76.  state interest, the record here contains no finding to support a
  77.  conclusion that administration of antipsychotic medication was
  78.  necessary to accomplish an essential state policy.  P.10.
  79. 107 Nev. ___, 808 P.2d 535, reversed and remanded.
  80.  
  81.  O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehn-
  82. quist, C. J., and White, Blackmun, Stevens, and Souter, JJ., joined. 
  83. Kennedy, J., filed an opinion concurring in the judgment.  Thomas, J.,
  84. filed a dissenting opinion, in which Scalia, J., joined except as to Part
  85. II-A.
  86.